Так в том-то и проблема. Если бы медики честно и открыто писали и говорили и об осложнениях, и о рисках, и об альтернативах прививкам, и по каждой отдельно прививке давали четкую картину, то и веры бы было больше. И той же статистике официальной больше бы доверяли, и цифрам, а так уже и не знаешь, кому верить. Ибо нет никакой гарантии, что красивые цифры не "причесаны", а отдельные случае поствакцинальных осложнений просто не берутся в учет, ибо "связь с вакциной не доказана".
Как я могу верить официальным источникам, если там наблюдается слащаво-радостно-позитивная картина, что все хорошо, осложнений никаких, ну в крайнем случае потемпературит малыш немного - и одновременно у моей соседки сынок в 5 месяцев чуть не стал инвалидом как раз после прививки? Что, просто отмахнуться от этого факта, традиционно списав на то ли он скрыто болел, то ли еще чего, но прививка ну нисколечки ни при чем просто по умолчанию, да? Как и в остальных подобных случаях?
Если бы хоть как-то государство брало на себя ответственность за негативные последствия после прививок, я бы тоже еще подумала. А так получается очень удобно - всем подряд вкололи, в случае проблем попробуй еще докажи, что это от прививки, а даже если и докажешь - ну подумаешь, попал ты в один миллионный процент статистики, ну впишут в листочек описания вакцины еще одну строчечку насчет "крайне редко наблюдается такое-то", а ребенку-то как потом с этим жить?
Если бы честно и открыто показывали и плюсы, и минусы, и все риски по каждой болезни и соответствующей прививке, то можно было бы принять взвешенное решение. И даже более вероятно, что в пользу вакцинации. Но если идет постоянное утаивание информации, ее преднамеренное искажение, то о какой вере может идти речь?
И это мы еще не затронули такой вопрос, как вакцины и процедура проведения прививания. Допустим, мы все дружно согласились, что прививаться от, например, той же краснухи или гепатита нужно и правильно. А потом начинается - от качества вакцины и тяпляпского обследования ребенка перед прививкой, до наплевательского отношения в случае, если что-то не так с ребенком сразу после прививки или чуть позже. Э-эх...
Казалось бы - если так получилось, что вся эта прививочная кампания утратила доверие у людей, то сядьте, подумайте, признайте ошибки, пересмотрите подходы, исправьте недостатки, и вперед, завоевывать доверие у людей заново, и достигать успеха! Но нет, - все равно люди просто-таки обязаны по умолчанию слепо верить в благо прививок, а кто хоть чуточку засомневается - тут же будет облит грязью, затюкан, засмеян, приравнен к антипрививочным фанатикам (как это еще меня здесь не сравнили с рожающими по скайпу, не знаю - на одном из форумов даже до этого дошли... буду пока радоваться, что здесь люди все-таки более вменяемые собрались). И да, почему-то доказывать вред прививок должны будут эти самые сомневающиеся, а не врачи доказывать их пользу. Никому не кажется это странным?
так что одно дело судиться против табачных компаний, а другое против прививок (вакцин, производителей, халатности медиков в данной конкретной ситуации и т.д.), по сути против прививок значит против государства. ПРИВИВКИ НУЖНЫ ОБЩЕСТВУ. государству невыгодны эпидемии даже самых невинных детских болезней (представьте, что две трети мам нашего города не выйдут одновременно на работу, потому что их дети болеют той же ветрянкой)
