У противников смертной казни четыре основных аргумента.
Первый чисто религиозный. Жизнь дает нам господь бог на время (ну как бы взаймы) - значит наши жизни принадлежат богу. Поэтому общество не может распоряжаться по своему усмотрению жизнью отдельного человека. Нельзя же распоряжаться чужой собственностью, в данном случае собственностью бога. Это бог решает сам, когда того или иного человека лишить своего дара (фактически аренды). Бог дал - бог и взял обратно. С этой точки зрения самоубийства также не должно быть, т.к. в данном случае жизнью (чужой собственностью) пытается распорядиться один отдельно взятый человек. Ну и просто запрет на убийства на войне или преступниками ("не убий") вытекает из все той же начальной посылки.
Второй аргумент моральный. Приговор к смертной казни - это что-то типа вендеты, мести общества преступнику. Все осознают это именно как месть. Вендета, как известно, приводит к бесконечной последовательности убийств с обеих сторон. А главное вендета ведет к ужесточению нравов, ибо все участники вендеты свыкаются с убийствами и с тем, что убийства - это что-то обыденное, дело житейское. В результате люди легко идут на убийства, т.к. человеческая жизнь обесценивается. Примерно то же самое происходит в обществе практикующем смертную казнь. Чтобы остановить вендету, пока все члены враждующих кланов не перебили друг друга, необходимо, чтобы члены какого-то одного из кланов отказались в очередной раз мстить противникам за очередное убийство и смирились с тем, что это убийство останется не отмщенным. Обычно прекращает вендету тот клан, который сумеет "прыгнуть выше самих себя", выйти за рамки своего узкого миропонимания окружающего мира. В случае со смертными приговорами такой стороной, которая "прыгнет выше самого себя" должно стать общество. Преступники ведь более примитивны, чем общество, и осознать эту проблему не какими-то отдельными представителями преступного мира, а всей преступностью не способны.
Третий аргумент идеологический. Сейчас, когда многие просто помешаны на правах человека и готовы эти права довести до абсурда, считается, что каждый человек имеет право на жизнь независимо от того, что он совершил. Да, он убил другого челова, да, он лишил другого человека права на жизнь, но это не повод лишать права на жизнь самого преступника. Принцип "око за око, зуб за зуб" сейчас ведь не действует. Также не должен действовать принцип "жизнь за жизнь" (или, если хотите, "смерть за смерть"). У того, кто выбил Вам око или зуб, есть право сохранить свое око или зуб. Такая же аналогия должна действовать и в случае, если преступник кого-то убил. За ним сохраняется его право на жизнь. Причем, это право возводится в абсолют, т.е. должно действовать всегда и везде, независимо от того, что совершил преступник.
Четвертый аргумент назовем юридическим. Бывают ошибки следователей и судей, как намеренные, так и нечаянные. Человека казнят, а потом выясняется, что он был невиновен. А оживить мертвого уже невозможно. Если бы его не казнили, а приговорили к пожизненному заключению, то после обнаружения ошибки, человека можно было бы вернуть на свободу и даже дать какую-то компенсацию за время проведенное в заключении, в общем реабилитировать на столько на сколько это возможно (или на столько на сколько позволяет закон).
взято с
