И собственно,для прояснения вопроса - почему меня так интересует тема прививок. Я защищаю своего сына. Лживая пропаганда отказа от прививок несет в случае массовых отказов от вакцинации прямую угрозу моему ребенку. И поэтому как и у Вас
Прививки (часть 1) — сторінка 11
furius · АктивнаЗакріпленаТема закрита364 332 перегляди4 652 відповідіЗараз цю тему дивляться2
Рекомендовала я изучить матчасть на какое-то безапелляционное заявление.
Я очень завидую тем мамочкам, которые рожают сейчас - информацию не найти сложнее, чем найти. Когда я столкнулась с этой проблемой, инета в каждом доме ещё не было, информацию приходилось собирать из печатных источников по крупицам.
Ту же Червонскую я нашла в инете уже после всех этих событий, прочитала все инструкции и прочее тоже потом, потому что изначально в голову не приходило, что врач может так спокойно предлагать новорожденному делать что-то противозаконное, потенциально опасное. Предложение прививать дома последовало в том же списке, что и зелёнка для пупка, взвешивать и измерять раз в месяц, купать и т.д. Т.е. вообще не было повода усомниться, что так же, как и взвешиваться мы можем дома, если есть весы, то и колоть могут тоже дома, если мы не хотим в гриппозное время идти в поликлинику. Я работаю с врачами уже очень много лет и оказалась избалована их уровнем ответственности и совестливости. В результате даже мысль не пришла проверить правомочность предложений участкового педиатра.
Вопрос сейчас не о том, кто из нас более или менее ответственен. А о том, что тема вакцинации оказалась наполнена ложью и нарушениями, из-за чего возник и повод для споров и разделения мнений.
Если Ваш ребёнок привит, то какую опасность для него представляют непривитые или недопривитые? Сомневаюсь, что отказ от прививок носит настолько массовый характер, что Ваш малыш окажется единственным привитым в толпе наших детей - "опасных разносчиков всех ужасных инфекций". Прям ящик Пандоры
Я очень завидую тем мамочкам, которые рожают сейчас - информацию не найти сложнее, чем найти. Когда я столкнулась с этой проблемой, инета в каждом доме ещё не было, информацию приходилось собирать из печатных источников по крупицам.
Ту же Червонскую я нашла в инете уже после всех этих событий, прочитала все инструкции и прочее тоже потом, потому что изначально в голову не приходило, что врач может так спокойно предлагать новорожденному делать что-то противозаконное, потенциально опасное. Предложение прививать дома последовало в том же списке, что и зелёнка для пупка, взвешивать и измерять раз в месяц, купать и т.д. Т.е. вообще не было повода усомниться, что так же, как и взвешиваться мы можем дома, если есть весы, то и колоть могут тоже дома, если мы не хотим в гриппозное время идти в поликлинику. Я работаю с врачами уже очень много лет и оказалась избалована их уровнем ответственности и совестливости. В результате даже мысль не пришла проверить правомочность предложений участкового педиатра.
Вопрос сейчас не о том, кто из нас более или менее ответственен. А о том, что тема вакцинации оказалась наполнена ложью и нарушениями, из-за чего возник и повод для споров и разделения мнений.
Если Ваш ребёнок привит, то какую опасность для него представляют непривитые или недопривитые? Сомневаюсь, что отказ от прививок носит настолько массовый характер, что Ваш малыш окажется единственным привитым в толпе наших детей - "опасных разносчиков всех ужасных инфекций". Прям ящик Пандоры
Рекомендовала я изучить матчасть на какое-то безапелляционное заявление.
Я очень завидую тем мамочкам, которые рожают сейчас - информацию не найти сложнее, чем найти. Когда я столкнулась с этой проблемой, инета в каждом доме ещё не было, информацию приходилось собирать из печатных источников по крупицам.
Ту же Червонскую я нашла в инете уже после всех этих событий, прочитала все инструкции и прочее тоже потом, потому что изначально в голову не приходило, что врач может так спокойно предлагать новорожденному делать что-то противозаконное, потенциально опасное. Предложение прививать дома последовало в том же списке, что и зелёнка для пупка, взвешивать и измерять раз в месяц, купать и т.д. Т.е. вообще не было повода усомниться, что так же, как и взвешиваться мы можем дома, если есть весы, то и колоть могут тоже дома, если мы не хотим в гриппозное время идти в поликлинику. Я работаю с врачами уже очень много лет и оказалась избалована их уровнем ответственности и совестливости. В результате даже мысль не пришла проверить правомочность предложений участкового педиатра.
Вопрос сейчас не о том, кто из нас более или менее ответственен. А о том, что тема вакцинации оказалась наполнена ложью и нарушениями, из-за чего возник и повод для споров и разделения мнений.
Если Ваш ребёнок привит, то какую опасность для него представляют непривитые или недопривитые? Сомневаюсь, что отказ от прививок носит настолько массовый характер, что Ваш малыш окажется единственным привитым в толпе наших детей - "опасных разносчиков всех ужасных инфекций". Прям ящик Пандоры
Я очень завидую тем мамочкам, которые рожают сейчас - информацию не найти сложнее, чем найти. Когда я столкнулась с этой проблемой, инета в каждом доме ещё не было, информацию приходилось собирать из печатных источников по крупицам.
Ту же Червонскую я нашла в инете уже после всех этих событий, прочитала все инструкции и прочее тоже потом, потому что изначально в голову не приходило, что врач может так спокойно предлагать новорожденному делать что-то противозаконное, потенциально опасное. Предложение прививать дома последовало в том же списке, что и зелёнка для пупка, взвешивать и измерять раз в месяц, купать и т.д. Т.е. вообще не было повода усомниться, что так же, как и взвешиваться мы можем дома, если есть весы, то и колоть могут тоже дома, если мы не хотим в гриппозное время идти в поликлинику. Я работаю с врачами уже очень много лет и оказалась избалована их уровнем ответственности и совестливости. В результате даже мысль не пришла проверить правомочность предложений участкового педиатра.
Вопрос сейчас не о том, кто из нас более или менее ответственен. А о том, что тема вакцинации оказалась наполнена ложью и нарушениями, из-за чего возник и повод для споров и разделения мнений.
Если Ваш ребёнок привит, то какую опасность для него представляют непривитые или недопривитые? Сомневаюсь, что отказ от прививок носит настолько массовый характер, что Ваш малыш окажется единственным привитым в толпе наших детей - "опасных разносчиков всех ужасных инфекций". Прям ящик Пандоры
Безапелляционное заявление было всего-навсего информацией о том что не так легко и просто ЗАКОННО устроить ребенка в сад без прививок как Вы утверждали.
Безапелляционное заявление было всего-навсего информацией о том что не так легко и просто ЗАКОННО устроить ребенка в сад без прививок как Вы утверждали.
Это все из той же матчасти 
oka: Я банально брала учебник по иммунологии (голая наука без митингов) и читала.
Способность вакцины бороться с вирусом зависит от количества этого самого вируса, попадающего в организм. Количество такого вируса рассчитывается – это тот самый процент охвата вакцинацией. То есть, например, вакцина от коклюша будет работать, если прививку сделают 90 % населения (это с учетом медотводов). Встречая дикий вирус в окружающей нас жизни, привитые уже имеют к нему антитела и не заболевают. А непривитые, если заболеют, выделяют такое количество вируса, которое предусмотрено. Но если от прививки отказываются…………Сделаю теоретический расчет. В темке высказались за или против 24 человека. Из них 8 заявили об отказе от прививки. Охват составил приблизительно 65 % вместо предусмотренных 90 %(чем не массовый отказ из 24 отказников 8). Если наши дети составят одну группу допустим садика, и при том что вспышки коклюша происходят регулярно и заразность приближается к 100 %,вероятность того что кто-то из непривитых детей принесет коклюш в группу очень высока. В первую очередь он заразит непривитых 8 человек (у привитых еще работают антитела), в начальной стадии болезни ребенок еще будет посещать группу, но вирус уже будет выделять. Но вакцина сработала бы , если бы привито было 90 % и заболели бы 2-3 непривитых ребенка. Но вместо 3 вирус выделяют 8. С таким количеством вакцина не справляется и заболевают все.
oka: Я банально брала учебник по иммунологии (голая наука без митингов) и читала.Способность вакцины бороться с вирусом зависит от количества этого самого вируса, попадающего в организм. Количество такого вируса рассчитывается – это тот самый процент охвата вакцинацией. То есть, например, вакцина от коклюша будет работать, если прививку сделают 90 % населения (это с учетом медотводов). Встречая дикий вирус в окружающей нас жизни, привитые уже имеют к нему антитела и не заболевают. А непривитые, если заболеют, выделяют такое количество вируса, которое предусмотрено. Но если от прививки отказываются…………Сделаю теоретический расчет. В темке высказались за или против 24 человека. Из них 8 заявили об отказе от прививки. Охват составил приблизительно 65 % вместо предусмотренных 90 %(чем не массовый отказ из 24 отказников 8). Если наши дети составят одну группу допустим садика, и при том что вспышки коклюша происходят регулярно и заразность приближается к 100 %,вероятность того что кто-то из непривитых детей принесет коклюш в группу очень высока. В первую очередь он заразит непривитых 8 человек (у привитых еще работают антитела), в начальной стадии болезни ребенок еще будет посещать группу, но вирус уже будет выделять. Но вакцина сработала бы , если бы привито было 90 % и заболели бы 2-3 непривитых ребенка. Но вместо 3 вирус выделяют 8. С таким количеством вакцина не справляется и заболевают все.
Это все из той же матчасти oka: Я банально брала учебник по иммунологии (голая наука без митингов) и читала.
Способность вакцины бороться с вирусом зависит от количества этого самого вируса, попадающего в организм. Количество такого вируса рассчитывается – это тот самый процент охвата вакцинацией. То есть, например, вакцина от коклюша будет работать, если прививку сделают 90 % населения (это с учетом медотводов). Встречая дикий вирус в окружающей нас жизни, привитые уже имеют к нему антитела и не заболевают. А непривитые, если заболеют, выделяют такое количество вируса, которое предусмотрено. Но если от прививки отказываются…………Сделаю теоретический расчет. В темке высказались за или против 24 человека. Из них 8 заявили об отказе от прививки. Охват составил приблизительно 65 % вместо предусмотренных 90 %(чем не массовый отказ из 24 отказников 8). Если наши дети составят одну группу допустим садика, и при том что вспышки коклюша происходят регулярно и заразность приближается к 100 %,вероятность того что кто-то из непривитых детей принесет коклюш в группу очень высока. В первую очередь он заразит непривитых 8 человек (у привитых еще работают антитела), в начальной стадии болезни ребенок еще будет посещать группу, но вирус уже будет выделять. Но вакцина сработала бы , если бы привито было 90 % и заболели бы 2-3 непривитых ребенка. Но вместо 3 вирус выделяют 8. С таким количеством вакцина не справляется и заболевают все.
oka: Я банально брала учебник по иммунологии (голая наука без митингов) и читала.Способность вакцины бороться с вирусом зависит от количества этого самого вируса, попадающего в организм. Количество такого вируса рассчитывается – это тот самый процент охвата вакцинацией. То есть, например, вакцина от коклюша будет работать, если прививку сделают 90 % населения (это с учетом медотводов). Встречая дикий вирус в окружающей нас жизни, привитые уже имеют к нему антитела и не заболевают. А непривитые, если заболеют, выделяют такое количество вируса, которое предусмотрено. Но если от прививки отказываются…………Сделаю теоретический расчет. В темке высказались за или против 24 человека. Из них 8 заявили об отказе от прививки. Охват составил приблизительно 65 % вместо предусмотренных 90 %(чем не массовый отказ из 24 отказников 8). Если наши дети составят одну группу допустим садика, и при том что вспышки коклюша происходят регулярно и заразность приближается к 100 %,вероятность того что кто-то из непривитых детей принесет коклюш в группу очень высока. В первую очередь он заразит непривитых 8 человек (у привитых еще работают антитела), в начальной стадии болезни ребенок еще будет посещать группу, но вирус уже будет выделять. Но вакцина сработала бы , если бы привито было 90 % и заболели бы 2-3 непривитых ребенка. Но вместо 3 вирус выделяют 8. С таким количеством вакцина не справляется и заболевают все.
Это подразумевало "не так уж легко"? oka: Давайте не будем передёргивать и играться словами. Тема посвещена не занятиям риторикой, а вопросам иммунизации.
Конфетти, такой подсчёт невалидный. На форуме зарегистрировано 632 человека. Отписалось 24 - это всего-то 3,7%. Ответили, скорее всего, те из посетивших за последнее время форум, кого эта тема "цепляет", что тоже не является фактором, объективизирующим отчётность.
Вы верите официальным отчётам и статистике, значит можете быть спокойны, что производители прививок озаботились и сделали прививку такой, чтобы она защитила детей, живущих рядом с каким-то процентом непривитых.
Кажется, мы начали идти уже по ковырнадцатому кругу, что не несёт особого смысла. Вы стараетесь убедить, я стараюсь просто объяснить. Так мы ни к чему не придём, кроме как к описанию собственной позиции. А это мы уже сделали.
oka: Давайте не будем передёргивать и играться словами. Тема посвещена не занятиям риторикой, а вопросам иммунизации.Конфетти, такой подсчёт невалидный. На форуме зарегистрировано 632 человека. Отписалось 24 - это всего-то 3,7%. Ответили, скорее всего, те из посетивших за последнее время форум, кого эта тема "цепляет", что тоже не является фактором, объективизирующим отчётность.
Вы верите официальным отчётам и статистике, значит можете быть спокойны, что производители прививок озаботились и сделали прививку такой, чтобы она защитила детей, живущих рядом с каким-то процентом непривитых.
Кажется, мы начали идти уже по ковырнадцатому кругу, что не несёт особого смысла. Вы стараетесь убедить, я стараюсь просто объяснить. Так мы ни к чему не придём, кроме как к описанию собственной позиции. А это мы уже сделали.
Это подразумевало "не так уж легко"? oka: Давайте не будем передёргивать и играться словами. Тема посвещена не занятиям риторикой, а вопросам иммунизации.
Конфетти, такой подсчёт невалидный. На форуме зарегистрировано 632 человека. Отписалось 24 - это всего-то 3,7%. Ответили, скорее всего, те из посетивших за последнее время форум, кого эта тема "цепляет", что тоже не является фактором, объективизирующим отчётность.
Вы верите официальным отчётам и статистике, значит можете быть спокойны, что производители прививок озаботились и сделали прививку такой, чтобы она защитила детей, живущих рядом с каким-то процентом непривитых.
Кажется, мы начали идти уже по ковырнадцатому кругу, что не несёт особого смысла. Вы стараетесь убедить, я стараюсь просто объяснить. Так мы ни к чему не придём, кроме как к описанию собственной позиции. А это мы уже сделали.
oka: Давайте не будем передёргивать и играться словами. Тема посвещена не занятиям риторикой, а вопросам иммунизации.Конфетти, такой подсчёт невалидный. На форуме зарегистрировано 632 человека. Отписалось 24 - это всего-то 3,7%. Ответили, скорее всего, те из посетивших за последнее время форум, кого эта тема "цепляет", что тоже не является фактором, объективизирующим отчётность.
Вы верите официальным отчётам и статистике, значит можете быть спокойны, что производители прививок озаботились и сделали прививку такой, чтобы она защитила детей, живущих рядом с каким-то процентом непривитых.
Кажется, мы начали идти уже по ковырнадцатому кругу, что не несёт особого смысла. Вы стараетесь убедить, я стараюсь просто объяснить. Так мы ни к чему не придём, кроме как к описанию собственной позиции. А это мы уже сделали.
Я же написала Имея ввиду приблизительный и наглядно-упрощенный. Чтобы показать как работает вакцина, а не сколько привитых-непривитых.
Вы сами меня спросили Я ответила, а теперь оказывается
Для валидности примера
Великобритания, коклюш (1970е-80е)
Источник - Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR et al. (1998). "Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: the untold story". Lancet 351 (9099)
В 1974 году появилось сообщение о 36 реакциях на вакцину против коклюша, были мнения (а не доказуха), что вакцина имела сомнительную эффективность, и ставил вопрос, перевешивают ли её польза риски. Информация была широко освещена в прессе и телевидении. Охват снизился с 81 % до 31 %, и последовала эпидемия коклюша, приведшая к смертельным случаям. Официальная медицина продолжила утверждать эффективность и безопасность вакцины; доверие общественности было восстановлено после публикации перепроверки эффективности вакцины. Охват вакцинацией затем поднялся до уровней более 90 %, и уровень заболеваемости заметно спал.
И по Украине - среди взрослых детей за 2008 год (т.е. по ревакинациям)- 71% отказников, охват детей до 2-х лет 40-50 %. Реакцию Манту делают около 10-20 %. И это при заболеваемости от 75-150 на 100 тыс.населения.
Когда мне говорят,что прививки -страшная вещь, я спрашиваю о доказательствах. Я не верю на слово.
Вы сами меня спросили Я ответила, а теперь оказывается
Для валидности примера
Великобритания, коклюш (1970е-80е)
Источник - Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR et al. (1998). "Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: the untold story". Lancet 351 (9099)
В 1974 году появилось сообщение о 36 реакциях на вакцину против коклюша, были мнения (а не доказуха), что вакцина имела сомнительную эффективность, и ставил вопрос, перевешивают ли её польза риски. Информация была широко освещена в прессе и телевидении. Охват снизился с 81 % до 31 %, и последовала эпидемия коклюша, приведшая к смертельным случаям. Официальная медицина продолжила утверждать эффективность и безопасность вакцины; доверие общественности было восстановлено после публикации перепроверки эффективности вакцины. Охват вакцинацией затем поднялся до уровней более 90 %, и уровень заболеваемости заметно спал.
И по Украине - среди взрослых детей за 2008 год (т.е. по ревакинациям)- 71% отказников, охват детей до 2-х лет 40-50 %. Реакцию Манту делают около 10-20 %. И это при заболеваемости от 75-150 на 100 тыс.населения.
Когда мне говорят,что прививки -страшная вещь, я спрашиваю о доказательствах. Я не верю на слово.
Я же написала Имея ввиду приблизительный и наглядно-упрощенный. Чтобы показать как работает вакцина, а не сколько привитых-непривитых.
Вы сами меня спросили Я ответила, а теперь оказывается
Для валидности примера
Великобритания, коклюш (1970е-80е)
Источник - Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR et al. (1998). "Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: the untold story". Lancet 351 (9099)
В 1974 году появилось сообщение о 36 реакциях на вакцину против коклюша, были мнения (а не доказуха), что вакцина имела сомнительную эффективность, и ставил вопрос, перевешивают ли её польза риски. Информация была широко освещена в прессе и телевидении. Охват снизился с 81 % до 31 %, и последовала эпидемия коклюша, приведшая к смертельным случаям. Официальная медицина продолжила утверждать эффективность и безопасность вакцины; доверие общественности было восстановлено после публикации перепроверки эффективности вакцины. Охват вакцинацией затем поднялся до уровней более 90 %, и уровень заболеваемости заметно спал.
И по Украине - среди взрослых детей за 2008 год (т.е. по ревакинациям)- 71% отказников, охват детей до 2-х лет 40-50 %. Реакцию Манту делают около 10-20 %. И это при заболеваемости от 75-150 на 100 тыс.населения.
Когда мне говорят,что прививки -страшная вещь, я спрашиваю о доказательствах. Я не верю на слово.
Вы сами меня спросили Я ответила, а теперь оказывается
Для валидности примера
Великобритания, коклюш (1970е-80е)
Источник - Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR et al. (1998). "Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: the untold story". Lancet 351 (9099)
В 1974 году появилось сообщение о 36 реакциях на вакцину против коклюша, были мнения (а не доказуха), что вакцина имела сомнительную эффективность, и ставил вопрос, перевешивают ли её польза риски. Информация была широко освещена в прессе и телевидении. Охват снизился с 81 % до 31 %, и последовала эпидемия коклюша, приведшая к смертельным случаям. Официальная медицина продолжила утверждать эффективность и безопасность вакцины; доверие общественности было восстановлено после публикации перепроверки эффективности вакцины. Охват вакцинацией затем поднялся до уровней более 90 %, и уровень заболеваемости заметно спал.
И по Украине - среди взрослых детей за 2008 год (т.е. по ревакинациям)- 71% отказников, охват детей до 2-х лет 40-50 %. Реакцию Манту делают около 10-20 %. И это при заболеваемости от 75-150 на 100 тыс.населения.
Когда мне говорят,что прививки -страшная вещь, я спрашиваю о доказательствах. Я не верю на слово.
здесь идет спор людей, которые никогда не переубедят друг друга, противники прививок будут всегда против них и будут пропагандировать не делать прививки, и точно так же те кто за прививки будут доказывать свою правоту.
Мое мнение такое, каждые родители принимают для своего ребенка какое-то решение и просто выполняют его. Если родители решили не делать ребенку прививки, то только они ответвенны за то что ребенок не привит и может заболеть какими-то заболеваниями от которых прививают, и если ребенок ими заболеют то родители должны исключить общение своего ребенка с общественностью.
Если родители решили прививать ребенка, то они должны смотреть как ребенок себя чувствует и определять сроки прививки, а не врач, потому что это ваш ребенок, к врачу приходят каждый день десятки деток и родители должны сказать что они считают что сегодня ребенку не надо делать привику. Мы если себя плохо чувствовали никогда не шли на прививку, даже если нам звонили мы говорили мы болели недавно прийдем через 2 недели, так же родители могут попросить анатацию к вакцине, могут купить вакцину сами.
И меня привел в шок тот факт, что врач взял вакцину, а он не имеет доступа к вакцине, принес ее в кармане (хотя вакцины хранят при определенной температуре) и сделал ребенку ее дома, когда мама вышла, а если бы мама не вышла из комнаты. Я например никогда когда к нам приходит врач не выхожу из комнаты, и не оставляю ребенка с врачем на едине, хотя мыслей что моему ребенку дома тайком сделают вакцину никогда не было. И после этого когда ребенку стало плохо признался что он эту вакцину делал. Честно впервые слышу что бы врач пошел на столь рискованый шаг, если просто можно было родителей написать заявление на медотвод.
Мое мнение такое, каждые родители принимают для своего ребенка какое-то решение и просто выполняют его. Если родители решили не делать ребенку прививки, то только они ответвенны за то что ребенок не привит и может заболеть какими-то заболеваниями от которых прививают, и если ребенок ими заболеют то родители должны исключить общение своего ребенка с общественностью.
Если родители решили прививать ребенка, то они должны смотреть как ребенок себя чувствует и определять сроки прививки, а не врач, потому что это ваш ребенок, к врачу приходят каждый день десятки деток и родители должны сказать что они считают что сегодня ребенку не надо делать привику. Мы если себя плохо чувствовали никогда не шли на прививку, даже если нам звонили мы говорили мы болели недавно прийдем через 2 недели, так же родители могут попросить анатацию к вакцине, могут купить вакцину сами.
И меня привел в шок тот факт, что врач взял вакцину, а он не имеет доступа к вакцине, принес ее в кармане (хотя вакцины хранят при определенной температуре) и сделал ребенку ее дома, когда мама вышла, а если бы мама не вышла из комнаты. Я например никогда когда к нам приходит врач не выхожу из комнаты, и не оставляю ребенка с врачем на едине, хотя мыслей что моему ребенку дома тайком сделают вакцину никогда не было. И после этого когда ребенку стало плохо признался что он эту вакцину делал. Честно впервые слышу что бы врач пошел на столь рискованый шаг, если просто можно было родителей написать заявление на медотвод.
здесь идет спор людей, которые никогда не переубедят друг друга, противники прививок будут всегда против них и будут пропагандировать не делать прививки, и точно так же те кто за прививки будут доказывать свою правоту.
Мое мнение такое, каждые родители принимают для своего ребенка какое-то решение и просто выполняют его. Если родители решили не делать ребенку прививки, то только они ответвенны за то что ребенок не привит и может заболеть какими-то заболеваниями от которых прививают, и если ребенок ими заболеют то родители должны исключить общение своего ребенка с общественностью.
Если родители решили прививать ребенка, то они должны смотреть как ребенок себя чувствует и определять сроки прививки, а не врач, потому что это ваш ребенок, к врачу приходят каждый день десятки деток и родители должны сказать что они считают что сегодня ребенку не надо делать привику. Мы если себя плохо чувствовали никогда не шли на прививку, даже если нам звонили мы говорили мы болели недавно прийдем через 2 недели, так же родители могут попросить анатацию к вакцине, могут купить вакцину сами.
И меня привел в шок тот факт, что врач взял вакцину, а он не имеет доступа к вакцине, принес ее в кармане (хотя вакцины хранят при определенной температуре) и сделал ребенку ее дома, когда мама вышла, а если бы мама не вышла из комнаты. Я например никогда когда к нам приходит врач не выхожу из комнаты, и не оставляю ребенка с врачем на едине, хотя мыслей что моему ребенку дома тайком сделают вакцину никогда не было. И после этого когда ребенку стало плохо признался что он эту вакцину делал. Честно впервые слышу что бы врач пошел на столь рискованый шаг, если просто можно было родителей написать заявление на медотвод.
Мое мнение такое, каждые родители принимают для своего ребенка какое-то решение и просто выполняют его. Если родители решили не делать ребенку прививки, то только они ответвенны за то что ребенок не привит и может заболеть какими-то заболеваниями от которых прививают, и если ребенок ими заболеют то родители должны исключить общение своего ребенка с общественностью.
Если родители решили прививать ребенка, то они должны смотреть как ребенок себя чувствует и определять сроки прививки, а не врач, потому что это ваш ребенок, к врачу приходят каждый день десятки деток и родители должны сказать что они считают что сегодня ребенку не надо делать привику. Мы если себя плохо чувствовали никогда не шли на прививку, даже если нам звонили мы говорили мы болели недавно прийдем через 2 недели, так же родители могут попросить анатацию к вакцине, могут купить вакцину сами.
И меня привел в шок тот факт, что врач взял вакцину, а он не имеет доступа к вакцине, принес ее в кармане (хотя вакцины хранят при определенной температуре) и сделал ребенку ее дома, когда мама вышла, а если бы мама не вышла из комнаты. Я например никогда когда к нам приходит врач не выхожу из комнаты, и не оставляю ребенка с врачем на едине, хотя мыслей что моему ребенку дома тайком сделают вакцину никогда не было. И после этого когда ребенку стало плохо признался что он эту вакцину делал. Честно впервые слышу что бы врач пошел на столь рискованый шаг, если просто можно было родителей написать заявление на медотвод.
Самая основная проблема в теме вакцинации,на мой взгляд,это информационный голод родителей. Организация процесса информированности осталась на совковом уровне.Стоит только посмотреть на бюллетени в поликлинике 
А чего стоит объявление в файлике на пеленаторе в коридоре поликлиники - Информацию по вакцинации получить можно по таким и таким ссылкам. И все.....А ведь родители изменились,стали более продвинутыми,интересующимися. А на их вопросы никто из медицинских работников не отвечает толком. Самим нужно рыть в интернете и в других местах. И тут уж что найдешь,тому и поверишь. Ну кто мешает выпустить такие листовки,какие например,раздают в США перед прививкой:
1.Для чего нужна прививка?
2.Кому и когда она должна быть сделана
3.Причины отвода
4.Возраст вакцинации
5.Побочные действия
6.Что делать если возникли реакции
7.Программа компенсации ущерба,нанесенного вакциной
8.Где можно получить более полную инфу
Вот у меня есть ссылка на вариант для русскоязычных американцев по АКДС,написано обывательским понятным языком.
Побольше бы такой инфы, доступной и понятной не специалистам, отказов по не медицинским показаниям было бы гораздо меньше. Спокойствие родителей в таком деле как здоровье детей на ровном месте не возникает.
А чего стоит объявление в файлике на пеленаторе в коридоре поликлиники - Информацию по вакцинации получить можно по таким и таким ссылкам. И все.....А ведь родители изменились,стали более продвинутыми,интересующимися. А на их вопросы никто из медицинских работников не отвечает толком. Самим нужно рыть в интернете и в других местах. И тут уж что найдешь,тому и поверишь. Ну кто мешает выпустить такие листовки,какие например,раздают в США перед прививкой:1.Для чего нужна прививка?
2.Кому и когда она должна быть сделана
3.Причины отвода
4.Возраст вакцинации
5.Побочные действия
6.Что делать если возникли реакции
7.Программа компенсации ущерба,нанесенного вакциной
8.Где можно получить более полную инфу
Вот у меня есть ссылка на вариант для русскоязычных американцев по АКДС,написано обывательским понятным языком.
Побольше бы такой инфы, доступной и понятной не специалистам, отказов по не медицинским показаниям было бы гораздо меньше. Спокойствие родителей в таком деле как здоровье детей на ровном месте не возникает.
Самая основная проблема в теме вакцинации,на мой взгляд,это информационный голод родителей. Организация процесса информированности осталась на совковом уровне.Стоит только посмотреть на бюллетени в поликлинике А чего стоит объявление в файлике на пеленаторе в коридоре поликлиники - Информацию по вакцинации получить можно по таким и таким ссылкам. И все.....А ведь родители изменились,стали более продвинутыми,интересующимися. А на их вопросы никто из медицинских работников не отвечает толком. Самим нужно рыть в интернете и в других местах. И тут уж что найдешь,тому и поверишь. Ну кто мешает выпустить такие листовки,какие например,раздают в США перед прививкой:
1.Для чего нужна прививка?
2.Кому и когда она должна быть сделана
3.Причины отвода
4.Возраст вакцинации
5.Побочные действия
6.Что делать если возникли реакции
7.Программа компенсации ущерба,нанесенного вакциной
8.Где можно получить более полную инфу
Вот у меня есть ссылка на вариант для русскоязычных американцев по АКДС,написано обывательским понятным языком.
Побольше бы такой инфы, доступной и понятной не специалистам, отказов по не медицинским показаниям было бы гораздо меньше. Спокойствие родителей в таком деле как здоровье детей на ровном месте не возникает.
А чего стоит объявление в файлике на пеленаторе в коридоре поликлиники - Информацию по вакцинации получить можно по таким и таким ссылкам. И все.....А ведь родители изменились,стали более продвинутыми,интересующимися. А на их вопросы никто из медицинских работников не отвечает толком. Самим нужно рыть в интернете и в других местах. И тут уж что найдешь,тому и поверишь. Ну кто мешает выпустить такие листовки,какие например,раздают в США перед прививкой:1.Для чего нужна прививка?
2.Кому и когда она должна быть сделана
3.Причины отвода
4.Возраст вакцинации
5.Побочные действия
6.Что делать если возникли реакции
7.Программа компенсации ущерба,нанесенного вакциной
8.Где можно получить более полную инфу
Вот у меня есть ссылка на вариант для русскоязычных американцев по АКДС,написано обывательским понятным языком.
Побольше бы такой инфы, доступной и понятной не специалистам, отказов по не медицинским показаниям было бы гораздо меньше. Спокойствие родителей в таком деле как здоровье детей на ровном месте не возникает.
И вот сейчас в чате увидела объяву -
tatyana: Здравствуйте, девочки! Информация: в понедельник, 22 июня состоится круглый стол по организации общественного слушания на тему: "Прививкм: за и против. Индивидуальный подход к вакцинации". Будут учавствова в основном общественные организации города и специалисты, также приглашаются все желающие, кто причастен к этой теме. Особенно важно участие для тех, кто как то пострадал при проведении вакцинации: осложнения, халатность врача и проч. Цель проведения - сбор подписей в пользу изменения закона об обязательной иммунопрофилактике, чтобы у каждого родителя было право выбора.
tatyana,скажите пожалуйста, а в чем заключается индивидуальный подход к вакцинации? Почему особенно важно присутствие пострадавших, а не тех,например,кто благодаря вакцинации выжил? И в чем заключается отсутствие права выбора сегодня, насильно прививки не ставят?
tatyana: Здравствуйте, девочки! Информация: в понедельник, 22 июня состоится круглый стол по организации общественного слушания на тему: "Прививкм: за и против. Индивидуальный подход к вакцинации". Будут учавствова в основном общественные организации города и специалисты, также приглашаются все желающие, кто причастен к этой теме. Особенно важно участие для тех, кто как то пострадал при проведении вакцинации: осложнения, халатность врача и проч. Цель проведения - сбор подписей в пользу изменения закона об обязательной иммунопрофилактике, чтобы у каждого родителя было право выбора.
tatyana,скажите пожалуйста, а в чем заключается индивидуальный подход к вакцинации? Почему особенно важно присутствие пострадавших, а не тех,например,кто благодаря вакцинации выжил? И в чем заключается отсутствие права выбора сегодня, насильно прививки не ставят?
И вот сейчас в чате увидела объяву -
tatyana: Здравствуйте, девочки! Информация: в понедельник, 22 июня состоится круглый стол по организации общественного слушания на тему: "Прививкм: за и против. Индивидуальный подход к вакцинации". Будут учавствова в основном общественные организации города и специалисты, также приглашаются все желающие, кто причастен к этой теме. Особенно важно участие для тех, кто как то пострадал при проведении вакцинации: осложнения, халатность врача и проч. Цель проведения - сбор подписей в пользу изменения закона об обязательной иммунопрофилактике, чтобы у каждого родителя было право выбора.
tatyana,скажите пожалуйста, а в чем заключается индивидуальный подход к вакцинации? Почему особенно важно присутствие пострадавших, а не тех,например,кто благодаря вакцинации выжил? И в чем заключается отсутствие права выбора сегодня, насильно прививки не ставят?
tatyana: Здравствуйте, девочки! Информация: в понедельник, 22 июня состоится круглый стол по организации общественного слушания на тему: "Прививкм: за и против. Индивидуальный подход к вакцинации". Будут учавствова в основном общественные организации города и специалисты, также приглашаются все желающие, кто причастен к этой теме. Особенно важно участие для тех, кто как то пострадал при проведении вакцинации: осложнения, халатность врача и проч. Цель проведения - сбор подписей в пользу изменения закона об обязательной иммунопрофилактике, чтобы у каждого родителя было право выбора.
tatyana,скажите пожалуйста, а в чем заключается индивидуальный подход к вакцинации? Почему особенно важно присутствие пострадавших, а не тех,например,кто благодаря вакцинации выжил? И в чем заключается отсутствие права выбора сегодня, насильно прививки не ставят?
Я уже в нужном месте в нужное время. Вижу, что эта тема очень актуальна и горяча.
В чем заключается индивидуальный подход - вы сами это понимаете. Приглашаются все желающие, кто так или иначе может высказатся по этой теме. Почему я сделала акцент на пострадавших, потому-что поклонники иммунопрофолактики никак не ущемлены законодательно. Есть возможность прийти и послушать разные мнения, и не только специалистов.
Если интересен мой опыт - у меня двое совершенно-здоровых детей без прививок. Их трехдневные простуды я могу по пальцам пересчитать. Ходим, конечно, в частный садик.
В чем заключается индивидуальный подход - вы сами это понимаете. Приглашаются все желающие, кто так или иначе может высказатся по этой теме. Почему я сделала акцент на пострадавших, потому-что поклонники иммунопрофолактики никак не ущемлены законодательно. Есть возможность прийти и послушать разные мнения, и не только специалистов.
Если интересен мой опыт - у меня двое совершенно-здоровых детей без прививок. Их трехдневные простуды я могу по пальцам пересчитать. Ходим, конечно, в частный садик.
Я уже в нужном месте в нужное время. Вижу, что эта тема очень актуальна и горяча.
В чем заключается индивидуальный подход - вы сами это понимаете. Приглашаются все желающие, кто так или иначе может высказатся по этой теме. Почему я сделала акцент на пострадавших, потому-что поклонники иммунопрофолактики никак не ущемлены законодательно. Есть возможность прийти и послушать разные мнения, и не только специалистов.
Если интересен мой опыт - у меня двое совершенно-здоровых детей без прививок. Их трехдневные простуды я могу по пальцам пересчитать. Ходим, конечно, в частный садик.
В чем заключается индивидуальный подход - вы сами это понимаете. Приглашаются все желающие, кто так или иначе может высказатся по этой теме. Почему я сделала акцент на пострадавших, потому-что поклонники иммунопрофолактики никак не ущемлены законодательно. Есть возможность прийти и послушать разные мнения, и не только специалистов.
Если интересен мой опыт - у меня двое совершенно-здоровых детей без прививок. Их трехдневные простуды я могу по пальцам пересчитать. Ходим, конечно, в частный садик.
Это заслуга исключительно отказа от прививок?
Ваша відповідь
Тему закрито — нові відповіді не приймаються.