Травницы, целители (бабки. гадалки, целительницы) — сторінка 12

))))ой они друг друга любят))))))Это не только в этой теме))))Вот как сойдутся так и неразодутся)))так забавно наблюдать)))

Больше не буду)))
А вообще эта дискуссия околотемная в принципе
Исхожу из следующего: некоторые люди наделены способностью лечить при помощи чего-то, что не объясняется рационально (снова приведу в пример исцеляющие способности Касьяна: чем объяснить, что он мог видеть руками?). После возникновения христианства церковь попыталась установить монополию на такие исцеления (судя по этой теме - не очень результативно). В связи с этим все, что вне - объявлялось деятельностью нечистого. Данная точка зрения планомерно внедрялась в сознание людей. Исцеление от иконы, рук монаха, специализирующегося на таких вопросах, - это приемлемо, другие варианты не только отвергаются, но и влекут серьезные наказания. Инквизиция "всплыла" в этой теме (как и проект закона о наказании за деятельность экстрасенсов, гадалок и пр.) исключительно потому, что имеет отношение к ведьмовским процессам (один из аспектов, входящих в ее компетенцию. Это же никто отрицать не будет?)

Та нашо вам те бабки Обыкновенный чистотел, который растет в палисадниках - соком мазать 1-2 раза в день - лечит замечательно

Ваша настырность просто поражает. Я использовала описание ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ КРИТЕРИЕВ, отнюдь не АВТОРСКИЙ ТЕКСТ. Авторский текст не предваряется таким: "Современной наукой выработаны критерии разграничения омонимии и многозначности:
1. Лексический ...
2. Морфологический ...
3.Семантический ..."
Современной наукой - это не конкретным автором. Вы это понимаете? Никому не придет в голову приписывать авторство критериев (в данном случае) ни автору учебника, ни (тем более!) мне. Получается, что общеизвестная математическая формула не требует кавычек, а общеизвестное лингвистическое правило - требует? Двойные стандарты, по-моему. Вы, вместо того, чтоб извиниться за безосновательное обвинение в том, что я присваиваю себе чужой текст, продолжаете с прилежанием упорствовать. Уже до абсурда дошло.


"От себя" правило не напишешь. Приводились доводы "за" и "против" омонимии и многозначности конкретного слова. Лексический способ разграничения многозначности - это довод "за" омонимию. Где здесь пренебрежение? Где здесь нежелание думать? Где здесь неуважение? Мы же беседовали не о предпочтениях, в какую погоду лучше гулять в парке, привести в контексте нашего разговора правило, на мой взгляд, - в порядке вещей.
Ваше упорное нежелание согласиться с очевидными вещами делает невозможным наше дальнейшее общение.

Еще раз простите за офф - это я ко всем.

я не знаю що треба пити, палити, нюхати тощо щоб до такого дійти.

Если, чесно , я до того как почитала вашу темку, считала себя начитаным человеком.....Не мего эрудитом, но начитаным.....А сейчас я себя чуствуюкак первокласник который еще не освоил Букварь.....Мона список Литературы?

Вот именно, что нужно нюхать таким авторам, которые такое пишут!!!
Ибо ни одного первоисточника у человека не приведено, идут ссылки на такие же опусы, как и у него самого.

А ссылки на первоисточники? "Спорынья" - это что научный источник? И где у автора ссылки на первоисточник? Документы Инквизиции сохранились.

А Вы Фрэзера читали, что приводите его имя здесь?

Не берется любое определение всегда в кавычки, посмотрите учебники, состоящие из сплошных определений. Я цитировала определение из учебника, а не "кусочек чужой работы на заданную тему". Об учебнике я писала, Вы невнимательно читаете. Заподозрить меня в том, что я тащу в обсуждение кусок реферата без авторства, могли только Вы, не надо умалять уровень моего интеллекта. Если я пишу о том, что это правило, значит это именно правило, а не информация, которую можно найти исключительно в каком-то электронном реферате. На всякий случай учебник: Розенталь Д.Э. и др. Современный русский язык.- М.: Высш.шк., 1991.-559с.- С.43.
Вы как филолог этого правила, похоже, не знали, раз упорно обвиняете меня в том, что я его себе приписала
А об извинениях - это я так, погорячилась, трудно предположить, что Вы на это способны)))


То есть очень принципиально - от себя написать правило (=уважение и желание самому думать) или воспроизвести в точности (= неуважение и нежелание самому думать)? А если вдруг у меня уникальная память и я воспроизведу от себя в точности? Тогда это как квалифицировать?
Меня в вузе правильно всему учили, не сомневайтесь. У Вас какие-то претензии к конкретному правилу, чтоб начать обсуждение разных точек зрения разных ученых относительно данной проблемы или все же это не существенно в свете того вопроса, который обсуждается? Зачем столько лишнего текста?

Не так легко признать собственную неправоту. То авторский текст нельзя цитировать без кавычек. Оказалось, что это никакой не авторский текст, так теперь любое определение нельзя цитировать без кавычек... Что дальше? Фантазия у Вас богатая.

Ой, то же самое подумала о Вас, когда увидела каток

Капец!!! О чем тема??? Вроде бабки-гадалки Модераторы, куда вы смотрите???

Ссылки на первоисточники относительно чего? Какая информация показалась спорной? Процесс жуков? Это знаменитый процесс, можно найти информацию не только по цитированной ссылке.
А что Вас заставляет усомниться в том, что я Фрэзера читала?

Yusta911, я очень понимаю Ваше возмущение. Честно. Но поймите и меня, обвиненную в воровстве)))) Человек все никак не угомонится и не признает, что я за свое чужое не выдавала, вот и множится офф((((

Пишите, пожалуйста, по теме обсуждения, все остальные вопросы решайте посредством личных сообщений. Иначе будут выноситься предупреждения.

Я тоже очень упертая и всегда доказываю свою правоту. Но захожу в тему, потому что мне нужно поговорить по этому вопросу, и решиться к кому обращаться, а тут совсем другое, две мамочки выясняют отношения, и тема совсем другая. Будьте умнее.