Домашние роды — сторінка 37

Звертаю Вашу увагу: навіть у цьому випадку ніхто не має права Вам допомогти! Якщо вже так приспічило там у дорозі народжувати, то всі інші люди повинні тихенько відійти в сторону і не заважати. Бо хтозна, чи не вважатимусь за ту медичну допомогу, якщо хтось Вам воду закип'ятить чи там підтримає в якійсь позі, яка Вам зручніша буде.

А взагалі, що це придумали таке - всю вагітність вдома знаходитись! А раптом щось трапиться! Вагітній може стати зле, вона може впасти, та й взагалі там купа інфекцій, а ну як хтось захворіє та вагітну заразить! Давайте вже будемо послідовними: завагітніла - все, переселяйся до пологового будинку, та й живи там аж до пологів, нема чого тут шастати, на ризик себе та майбутню дитину наражати. От заодно і проблему пологів в дорозі вирішимо!

Опять двадцать пять. Вам выше про коленку уже отвечали же. Зачем опять писать первое, что пришло в голову, про воду и позу? Вы разницы не видите между медицинской помощью и медицинским вмешательством?
У Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Програми надання громадянам гарантованої державою безоплатної медичної допомоги» від 11 липня 2002 року № 955 під медичною допомогою розуміється «вид діяльності, який включає комплекс заходів, спрямованих на оздоровлення та лікування пацієнтів у стані, що на момент її надан­ня загрожує життю, здоров'ю і працездатності та здійснюється професійно підготовленими працівниками, які мають на це право відповідно до законодавства».

та ладно вже, не провокуйте інших ))))
звісно, що воду закип"ятити можна, а вот викливати швидку обов"язково. і доставити жінку в лікарню навіть з вже народженою і нагодованою дитиною зобов"язані. і тримати її там три дні, і робити всі медичні втручання, які вважають за потрібні. хоча вона має право написати відмову, але її все одно не випустять, а просто будуть тримати

Не відповіли мені про колінце, окрім "це очевидно".
І Ваше визначення теж аж ніяк не виключає подряпане колінце або підігрів води - бо ці дії теж спрямовані на оздоровлення та лікування. Чи ключовим тут є професійність працівників, а не власне дії? Тобто якщо медичний працівник підігріє воду без ліцензії, то він винен, а якщо проста людина - то не винна? Тоді логічно слідує, що якщо немедичний працівник прийме пологи (або виріже апендицит), то він не надавав медичну допомогу? Знову якась маячня виходить з цими визначеннями...

Які провокації, я тут за своє життя купу медичної допомоги надала що своїм дітям, що іншим людям (не говорячи вже за себе саму - бо ж собі самій теж за законом не можна надавати медичну допомогу, ніяких виключень!) - то я вже себе такою злочинницею повинна відчувати! Може, за мною вже їдуть, і пора мені речі збирати, а я тут на форумі пишу!



А де це написано?
Чітко і ясно написано - надавати медичну допомогу без ліцензії заборонено. Крапка.
Ніяких оговорок про колінця і воду не було, а значить, не можна.



Виходить, щоб не порушувати закон, жінка з акушеркою повинні завчасно поїхати десь далеко в гори чи там на острів якийсь, звідки можна вибратися не частіше ніж раз на місяць, викинути всі мобілки та інші засоби зв'язку, там собі спокійно народити за допомогою акушерки, ну і вже з дитиною, яка підросла і не попаде під категорію "новонародженої" (щоб потім не забрали у пологовий), повернутися додому?
Хоча ні, акушерці все одно заборонено буде їй надавати медичну допомогу. Навіть про форс-мажори в законі теж нічого не сказано.

Ну, мы уже тут выяснили, что для каждого - своя очевидность, даже в этой теме

Определение как раз исключает. Для меня очевидно, что должно быть наличие сразу двух условий: и непосредственная угроза жизни, и оказание помощи квалифицированным специалистом - одновременно. Как разбитая коленка угрожает жизни? Как - кипяченая или некипяченая вода? Мы же читаем одно и то же вроде, зачем же вырывать из контекста только подходящие куски? Метакогниции в чистом виде, блин...

Если мед.работник грел воду, то нужно еще доказать, что он ее грел именно с целью оказания мед.помощи, а не чай себе заварить - у нас презумпция невиновности пока что ))) Если немед.работник примет роды, или вырежет аппендицит, то вполне очевидно, что он не имел права этого делать - в первую очередь потому, что не является квалифицированным специалистом. И если в результате его действий пострадавший подаст на него в суд, то будет иметь основания это сделать. Дальше - суд будет разбираться. И под "неоказание помощи" это тоже ну никак не подпадает - нет у просто прохожего мимо права на оказание такой помощи. Поэтому, когда на улице что-то с человеком случается, врач сразу - если он рядом - говорит "Пропустите, я врач", у него это право есть.

А вообще мой вам совет: путаетесь в юридических моментах - найдите нормального юриста и попросите его вам эти моменты разъяснить. Иногда без этого не обойтись, особенно в нашей стране.

я бы сказала, не издевайтесь а то темка начинает смахивать на "о, ужас!!! в Украине запрещено пересаживать сердце на дому" (с)

Тобто якщо цю допомогу надає стороння людина - все нормально? Це не є медичною допомогою?
А з іншого боку - якщо є безпосередня загроза, то стороння людина не має права втручатися, бо вона не має права надавати медичну допомогу?
Вам не здається, що тут все-таки щось не те по суті?

Та не знущаюсь я - мене вже дійсно цікавить, де та межа проходить.
Наче очевидно, що робити операції на серці пересічна людина не може і права не має.
І наче очевидно, що полити перекисом водню подряпане колінце якраз навпаки, може і має право будь-хто.
Але я спеціально говорю про крайнощі, бо саме на них, керуючись здоровим глуздом, можна спробувати знайти ту межу. Бо коли ми цю межу почнемо шукати в пологах - то тут і будуть різні думки.

Чи є обов'язковим фактором наявність медичної освіти? Ліцензії? Оплачених податків? Чи змінюється щось, якщо є безпосередня загроза життю людини? Якщо поруч немає ліцензованих медичних працівників? Якщо транспортація неможлива? Якщо кожна хвилина може стати вирішальною? Чи має якесь значення психологічна складова і бажання самої людини, якій надається ця допомога? І хто це все визначає в конкретній ситуації?

там не тільки про загрозу життю, а ще й про загрозу здоров"ю та працездатності. розбита колінка працездатності заважає - болить і ще може початися запалення

п.с. от Ви поради любите роздавати

Опять-таки: вы с детьми делали что-то, что непосредственно влияло на их жизнь и здоровье и требовало ургентного оперативного вмешательства (одновременно)? Операции проводили? Аппендицит вырезали? Ведь нет же. Плюс медицинского образования у вас нет, поэтому по закону вы именно медицинской помощи не оказывали. Вы путаетесь в употреблении терминов и путаете остальных, валя все в кучу.


Угу. Вот и Лисья бухта detected.



Какой посторонний человек? Какую помощь? В какой конкретно ситуации? Ситуативности недостаточно.



Вы - не медик. Вы идете по улице. Лежит человек. Сказать ничего не может. Язык выпал на сторону. Без сознания. Конвульвисные подергивания конечностей. Отчетливый запах спиртного. Вы сходу, не имея специального образования, определите, почему он лежит? Подозрение на - инфаркт, инсульт, эпилептический припадок, банальное опьянение? Действия во всех случаях - совершенно разные, один комплекс может привести к улучшению, второй - к моментальному ухудшению, вплоть до летального исхода. Плюс еще и вопрос - сможете ли вы сходу припомнить все необходимые действия, входящие в обязательный реанимационный комплексный протокол. Ответ очевиден (Ок, для меня - очевиден): все, что вы имеете право сделать, - это безотлагательно вызвать скорую помощь. Остаться рядом, чтобы не допустить вмешательства "сердобольных", но очень желающих помочь граждан, до приезда экипажа. Может, обеспечить тень в случае необходимости, не перетаскивая собственно лежащего. Все. На все остальное - перетаскивать в тенек, поднимать выше-ниже ноги и т.д. - вы права не имеете априори. По закону. Даже если есть непосредственная угроза жизни человека.

По-моему, плутаєтесь якраз Ви.
Ви сказали, що для того, щоб дещо назвати медичною допомогою, треба наявність двох факторів одночасно:
- Безпосередня загроза життю людини
- Статус медичного працівника
Звідси випливає, що якщо я, не будучи лікарем, виріжу комусь апендицит, то це не можна буде назвати медичною допомогою, а отже, я взагалі ні при чому, під дію закону не попадаю.
Чи Ви все-таки мали на увазі щось інше у своєму визначенні?



Клас, так і запишемо - рятувати людей, які тонуть, категорично заборонено стороннім особам без ліцензій!

Понятно. Если до этого я считала, что в этой теме возможно ведение доказательной дискуссии и предметного результативного разговора, то теперь совершенно ясно, что этого можно больше не ждать. Не буду более мешать неаргументированным перепостам и обсуждению крайностей.

Ну правильно - самі ж дали визначення, а коли я з того визначення зробила логічні висновки - то треба обвинувачити співбесідників і дискусію припинити.
Може, все-таки щось не так з визначенням медичної допомоги?

Ну Ви і в хащі залізли. Ви не плутаєте визначення першої допомоги, медичної допомоги і спасіння в екстремальних ситуаціях??

ще додам