
Понятно. Вы вырвали из контекста сообщения
VIKI 1 (одно) предложение со словом "суржик" и в который раз (чтоб потом устало сообщить: "Сколько десятков раз мне еще нужно это повторить, чтобы мне перестали задавать один и тот же вопрос?") написали о том, что Вас не устраивают неузаконенные вкрапления в литературный язык.
Так вот:
VIKI назвала суржиком слова литературного украинского, которые имеют аналоги в других языках. Я и
Ganka попытались объяснить ей, что "чистого украинского" (как она это понимает) нет и быть не может. Речь шла о ЛИТЕРАТУРНОМ языке. Это разве не понятно? Зачем Вы упорствуете?
Давайте и я со своей стороны распишу ситуацию в ее хронологическом развитии:
1.
VIKI пишет об отсутствии "чистого украинского".
2. Вы ей вторите эхом, имея в виду совершенно другое.
3.
Ganka объясняет
VIKI ее неправоту, оперируя понятиями "праязык", "заимствования". В конце замечает, что для филологов это вообще не тема для обсуждения, поскольку они понимают механизм и суть развития языков.
4. Я поддерживаю
Ganka , между делом указывая на то, что не всех филологов надо иметь в виду. Мы пишем о развитии языка, о неизбежных совпадениях (в литературном, конечно, что доказывают примеры (борг, буряк)).
5. А Вы снова о своем, о женском: "Я знаю, что такое заимствование и развитие языка, а теперь докажите мне, что приведённый выше пример с детьми - это именно заимствование, или же "помниш, бумажки и пол" - это всё-таки суржик? А, господа филологи?"
6. Я настаиваю на том, что мы с
Ganka не о суржике: "VIKI приводит в пример "мапа", а Вы - "помниш, бумажки и пол". Разницу ощущаете?"
7. Вы продолжаете настаивать на своем: "Если заимствования не узаконены в украинском языке, то никакой разницы нет - будет ли это слово из венгерского или румынского, или слово из русского языка. "
Это что не узаконено? "Мапа" что ли?
Не хочется утомлять Вас повторами, но может хоть так будет понятно: я о литературном, Вы о суржике. Вы просите меня доказать, что суржик - это заимствование. Зачем?