Прививки (часть 1) — сторінка 177

Первую ссылку не комментирую: каждый человек может оговориться, читайте написанное, на сайте Комаровского о кори достаточно.
Вторая - апофеоз научности, конечно. Чем конкретно хороша эта статья? (Раньше выкладывались ссылки на ХОРОШИЙ фильм "Яд для элиты", не менее ХОРОШИЙ фильм "Правда о прививках" - обсудили уже). Мозги "думающей и анализирующей" дамы отталкиваются от аксиомы "Когда позитивная часть вопроса отсутствует..." Простите, что доказывать человеку, который отрицает изначально любую пользу вакцинации?
В принципе достаточно было этого:
Для справки. До рождения дочки я была убежденным сторонником прививок и мы их делали до 3-х месяцев. Но потом определенные события в нашей жизни и в жизни друзей убедили меня в обратном. Немаловажную роль сыграли материалы сайта “Гомеопатия и прививки”.
Снова незабвенный Коток с его бредом, развенчанным многократно. Для любого человека, который дружит с мозгами, любая ссылка на него и Червонскую - признак того, что ссылающийся не в контексте))) Можете сколько угодно упрекать Комаровского в неуважении к коллегам и родителям, придерживающимся другой точки зрения, но сначала пойдите поработайте в инфекционку или детскую реанимацию. А не как эта барышня: да, я не медик, но вот вам психоанализ. Оборжаться))))

Первую ссылку не комментирую: каждый человек может оговориться, читайте написанное, на сайте Комаровского о кори достаточно.
Вторая - апофеоз научности, конечно. Чем конкретно хороша эта статья? (Раньше выкладывались ссылки на ХОРОШИЙ фильм "Яд для элиты", не менее ХОРОШИЙ фильм "Правда о прививках" - обсудили уже). Мозги "думающей и анализирующей" дамы отталкиваются от аксиомы "Когда позитивная часть вопроса отсутствует..." Простите, что доказывать человеку, который отрицает изначально любую пользу вакцинации?
В принципе достаточно было этого:
Для справки. До рождения дочки я была убежденным сторонником прививок и мы их делали до 3-х месяцев. Но потом определенные события в нашей жизни и в жизни друзей убедили меня в обратном. Немаловажную роль сыграли материалы сайта “Гомеопатия и прививки”.
Снова незабвенный Коток с его бредом, развенчанным многократно. Для любого человека, который дружит с мозгами, любая ссылка на него и Червонскую - признак того, что ссылающийся не в контексте))) Можете сколько угодно упрекать Комаровского в неуважении к коллегам и родителям, придерживающимся другой точки зрения, но сначала пойдите поработайте в инфекционку или детскую реанимацию. А не как эта барышня: да, я не медик, но вот вам психоанализ. Оборжаться))))

ну якщо ця дівчина така розумна то нехай видасть стільки ж книжок, скільки видав той же Комаровський. А блін, ніхто ж не буде платити, за те, щоб почитати стоьб при нульовій інформативності.
Реально, в масштабах України ця людина стала тим, чим для поколінь американців став Др. Спок, тому скільки б він не помилявся (особливо якщо мова йде про звичайну оговорку) - він зробив дуже велику роботу з систематизації та оформлення і видав дійсно адекватну систему догляду за дитиною. Десь він правий, десь ні, але завдяки його книзі, прочитаній під час вагітності, в мене з"явилась впевненість в своїх силах і я геть по іншому подивилась на догляд за дитиною і зрозуміла, що в цьому нема нічого складного.

А в такому дусі, як по посиланню, і я можу написати про будь-що, хоч про медицину, хоч про мікробіологію, хоч про квантову фізику. А сенс?

p.s. без котока та червонської в питанні проти щеплень нікуди. прямо релігія якась.

ну якщо ця дівчина така розумна то нехай видасть стільки ж книжок, скільки видав той же Комаровський. А блін, ніхто ж не буде платити, за те, щоб почитати стоьб при нульовій інформативності.
Реально, в масштабах України ця людина стала тим, чим для поколінь американців став Др. Спок, тому скільки б він не помилявся (особливо якщо мова йде про звичайну оговорку) - він зробив дуже велику роботу з систематизації та оформлення і видав дійсно адекватну систему догляду за дитиною. Десь він правий, десь ні, але завдяки його книзі, прочитаній під час вагітності, в мене з"явилась впевненість в своїх силах і я геть по іншому подивилась на догляд за дитиною і зрозуміла, що в цьому нема нічого складного.

А в такому дусі, як по посиланню, і я можу написати про будь-що, хоч про медицину, хоч про мікробіологію, хоч про квантову фізику. А сенс?

p.s. без котока та червонської в питанні проти щеплень нікуди. прямо релігія якась.

А смысл в том, чтобы в очередной раз запудрить мозги людям. Хотя, у кого мозги действительно присутствуют, они не будут принимать всерьез подобные статьи.

Про Комаровского также отмечу, именно его труды заставляют меня задумываться и принимать решения, а не тупо верить педиатрам и глотать антибиотики при вирусном заболевании, дабы предупредить осложнения!

А смысл в том, чтобы в очередной раз запудрить мозги людям. Хотя, у кого мозги действительно присутствуют, они не будут принимать всерьез подобные статьи.

Про Комаровского также отмечу, именно его труды заставляют меня задумываться и принимать решения, а не тупо верить педиатрам и глотать антибиотики при вирусном заболевании, дабы предупредить осложнения!

До речі, як ви? Одужали?

До речі, як ви? Одужали?

Да, спасибо)) все как книга пишет: 3 дня высокая температура, на 4-й нормализовалась и сразу появилась сыпь. Для себя сделала вывод, что это розеола (опять же благодаря Комаровскому). Антибиотики мы принимать не стали, и славу Богу)

Да, спасибо)) все как книга пишет: 3 дня высокая температура, на 4-й нормализовалась и сразу появилась сыпь. Для себя сделала вывод, что это розеола (опять же благодаря Комаровскому). Антибиотики мы принимать не стали, и славу Богу)

Давайте еще внимательно почитаем претензии автора "хорошей" статьи:
"Психоанализ сказанного:
Вам нравится то, что Вы читаете? Мне лично нет. Я между строк читаю следующее:

- Давление на чувства – кому ж хочется быть ненормальным и глупым? Если я нормальный и здравомыслящий, то отключу свои мозги без медобразования и прививки делать буду".

А теперь вспомним, как называется одна из агиток Котока:
«Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей» (Из-ва «Гомеопатическая медицина, Москва, и «Гомеопатическая книга» Новосибирск), то есть остальные родители и коллеги - априори недумающие. Тоже можно многое прочитать между строк даже из одного названия, правда? Где автор "хорошей" статьи с ее шикарным психоанализом? Или она в свои ворота не играет?))

Вот вам статья:

В ней непосредственно написано то, что неоднократно цитировалось в этой теме:
"Цель книг А.Г.Котока - внедрить в общественное сознание идею бессмысленности и вредности иммунопрофилактики, предложив в качестве альтернативы псевдомедицинские методы гомео- и натуропатической профилактики и лечения инфекционных заболеваний. Для достижения этих целей используются: (1) извращённо наукообразное преподнесение цитат из классической и актуальной литературы по вакцинации путём тенденциозного отбора негативных материалов без какого-либо анализа их истинности; (2) эксплуатация любых реальных и выдуманных ошибок вакцинопрофилактики, реальных и приписываемых вакцинации осложнений, антимедицинских и антипрививочных предрассудков населения; (3) дилетантские (обывательские) представления об эпидемиологии, иммунологии и патогенезе инфекционных заболеваний, в частности дифтерии, коклюша и туберкулёза, о токсикологии вакцин и патологии поствакцинальных осложнений; (4) рекламное преувеличение эффективности гомео- и натуропатических подходов.
На 436 страницах первого издания «Беспощадной иммунизации» имеется более 250 фактических и интерпретационных ошибок, часть которых обусловлена недостаточной осведомлённостью автора в указанных выше дисциплинах, а часть - заведомо (т.е. автор знал, как на самом деле) фиктивным преподнесением материала. А.Г.Коток - выпускник Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (1989), ныне иерусалимский гомеопат, создал свои антипрививочные труды исключительно «за письменным столом», ни педиатрией, ни инфекционными болезнями, ни вакцинологией никогда не занимался. В PudMed за ним числятся три публикации по гомеопатии".

Так что ссылка на "хорошую" статью какой-то далекой от медицины барышни, которая сделала свои выводы о вакцинации на основе трудов Котока, - это несерьезно.

Давайте еще внимательно почитаем претензии автора "хорошей" статьи:
"Психоанализ сказанного:
Вам нравится то, что Вы читаете? Мне лично нет. Я между строк читаю следующее:

- Давление на чувства – кому ж хочется быть ненормальным и глупым? Если я нормальный и здравомыслящий, то отключу свои мозги без медобразования и прививки делать буду".

А теперь вспомним, как называется одна из агиток Котока:
«Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей» (Из-ва «Гомеопатическая медицина, Москва, и «Гомеопатическая книга» Новосибирск), то есть остальные родители и коллеги - априори недумающие. Тоже можно многое прочитать между строк даже из одного названия, правда? Где автор "хорошей" статьи с ее шикарным психоанализом? Или она в свои ворота не играет?))

Вот вам статья:

В ней непосредственно написано то, что неоднократно цитировалось в этой теме:
"Цель книг А.Г.Котока - внедрить в общественное сознание идею бессмысленности и вредности иммунопрофилактики, предложив в качестве альтернативы псевдомедицинские методы гомео- и натуропатической профилактики и лечения инфекционных заболеваний. Для достижения этих целей используются: (1) извращённо наукообразное преподнесение цитат из классической и актуальной литературы по вакцинации путём тенденциозного отбора негативных материалов без какого-либо анализа их истинности; (2) эксплуатация любых реальных и выдуманных ошибок вакцинопрофилактики, реальных и приписываемых вакцинации осложнений, антимедицинских и антипрививочных предрассудков населения; (3) дилетантские (обывательские) представления об эпидемиологии, иммунологии и патогенезе инфекционных заболеваний, в частности дифтерии, коклюша и туберкулёза, о токсикологии вакцин и патологии поствакцинальных осложнений; (4) рекламное преувеличение эффективности гомео- и натуропатических подходов.
На 436 страницах первого издания «Беспощадной иммунизации» имеется более 250 фактических и интерпретационных ошибок, часть которых обусловлена недостаточной осведомлённостью автора в указанных выше дисциплинах, а часть - заведомо (т.е. автор знал, как на самом деле) фиктивным преподнесением материала. А.Г.Коток - выпускник Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (1989), ныне иерусалимский гомеопат, создал свои антипрививочные труды исключительно «за письменным столом», ни педиатрией, ни инфекционными болезнями, ни вакцинологией никогда не занимался. В PudMed за ним числятся три публикации по гомеопатии".

Так что ссылка на "хорошую" статью какой-то далекой от медицины барышни, которая сделала свои выводы о вакцинации на основе трудов Котока, - это несерьезно.

и



Противоречий не наблюдаете? Или любимому авторитету позволено "оговариваться"?
Кстати, ничего, что тот же Комаровский в передаче про сыпь вообще сказал, что корь и ветрянка - простые болезни, даже не требующие вызова врача? Это тоже оговорился? Или все-таки что выгодно в данный момент, то и говорим?

А еще Комаровский запрещает укачивать детей (ибо они, представляете, при укачивании теряют сознание, а не засыпают, о как!) и подходить к ним, когда они плачут, мол, пусть по 20 минут орут... И на ручки брать тоже нельзя детей с рождения ни в коем случае, нечего к рукам приучать... Это тоже оговорился? Или Вы с этими его советами тоже согласны?





Увидели знакомую фамилию, и планка упала? В смысл вникать не обязательно, равнение на авторитетов?

И кстати, какой Вы показательный пример, подтверждающий слова автора приведенной мною статьи:





Кстати, могу я поинтересоваться, Вы с этими словами Комаровского тоже полностью согласны:



То есть вторая сторона (прививки и врачи) априори не могут быть виноваты никогда и ни в каком случае? Ведь Комаровский назвал только три причины (не как дополнительные, а вообще три), и ничего насчет врачей там нет. В приведенной мною статье этот вопрос задается, и некоторые размышления приводятся, но Вы, судя по Вашим словам, далее не читали. Про комментарии под статьей я уже и не говорю, хотя в комментариях тоже очень много весьма примечательной информации.

и



Противоречий не наблюдаете? Или любимому авторитету позволено "оговариваться"?
Кстати, ничего, что тот же Комаровский в передаче про сыпь вообще сказал, что корь и ветрянка - простые болезни, даже не требующие вызова врача? Это тоже оговорился? Или все-таки что выгодно в данный момент, то и говорим?

А еще Комаровский запрещает укачивать детей (ибо они, представляете, при укачивании теряют сознание, а не засыпают, о как!) и подходить к ним, когда они плачут, мол, пусть по 20 минут орут... И на ручки брать тоже нельзя детей с рождения ни в коем случае, нечего к рукам приучать... Это тоже оговорился? Или Вы с этими его советами тоже согласны?





Увидели знакомую фамилию, и планка упала? В смысл вникать не обязательно, равнение на авторитетов?

И кстати, какой Вы показательный пример, подтверждающий слова автора приведенной мною статьи:





Кстати, могу я поинтересоваться, Вы с этими словами Комаровского тоже полностью согласны:



То есть вторая сторона (прививки и врачи) априори не могут быть виноваты никогда и ни в каком случае? Ведь Комаровский назвал только три причины (не как дополнительные, а вообще три), и ничего насчет врачей там нет. В приведенной мною статье этот вопрос задается, и некоторые размышления приводятся, но Вы, судя по Вашим словам, далее не читали. Про комментарии под статьей я уже и не говорю, хотя в комментариях тоже очень много весьма примечательной информации.

Да, так он и говорит, что лечатся эти болезни симптоматически: если есть температура - значит понижать ее, если болит горло - орошать. А чем вы вирус будете лечить, подскажите? А страшны осложнения! Вот как раз их и надо лечить .






Если внимательно читали его труды, то во всем врач призывает к здравому смыслу, и уж никак не к твердолобию. И укачиватьне укачивать решает мама. Так как ей виднее либо ребенок просто трепет нервы, либо его действительно что-то беспокоит и его необходимо укачать и приласкать.
Фраза "ни в коем случае" в данном аспекте никогда не звучала




в вышеприведенных доводах никакого смысла нет, ровно как и во всей статье. А чтобы его найти нужно прочитать хотя бы 1 статью Комаровского.

Вот статья:

Да, так он и говорит, что лечатся эти болезни симптоматически: если есть температура - значит понижать ее, если болит горло - орошать. А чем вы вирус будете лечить, подскажите? А страшны осложнения! Вот как раз их и надо лечить .






Если внимательно читали его труды, то во всем врач призывает к здравому смыслу, и уж никак не к твердолобию. И укачиватьне укачивать решает мама. Так как ей виднее либо ребенок просто трепет нервы, либо его действительно что-то беспокоит и его необходимо укачать и приласкать.
Фраза "ни в коем случае" в данном аспекте никогда не звучала




в вышеприведенных доводах никакого смысла нет, ровно как и во всей статье. А чтобы его найти нужно прочитать хотя бы 1 статью Комаровского.

Вот статья:

Замечательно. Могу ли я использовать этот же подход по отношению к вопросу прививок? А именно, что прививатьне прививать решает мама и так далее?
Или в вопросе прививок здравый смысл и материнскую интуицию надо отодвинуть в сторону, и прививать (или категорически не прививать) строго подряд всех детей одинаково, ибо так сказал Комаровский (или Коток, в обратном случае)?